Vad händer med klimatet och varför det inte fanns någon snö i Moskva

Innehållsförteckning:

Vad händer med klimatet och varför det inte fanns någon snö i Moskva
Vad händer med klimatet och varför det inte fanns någon snö i Moskva
Anonim

En långhelg i mars kommer ryssar från den centrala delen av landet att uppleva nästan majväder - cirka 10 grader Celsius och någonstans högre. Vad händer med klimatet, varför det inte fanns snö eller frost i Moskva i vintras, vad är hotet om uppvärmning och är det värt att tro alarmistaktivisten Greta Thunberg - chef för klimatologilaboratoriet vid Institute of Geography of the Russian Vetenskapsakademin, biträdande direktör för institutet besvarade dessa frågor till Lente.ru Atmosfärens fysik. A. M. Obukhov RAS Vladimir Semenov.

"Lenta.ru": Vad händer i Moskva i år? När vi pratar om global uppvärmning talar vi i genomsnitt om en temperaturökning på en till två grader, och i vinter sjönk temperaturen sällan mycket under noll

Semenov: När vi pratar om global uppvärmning är genomsnittet en grad. Men om du tar Rysslands territorium, så här har det värmts inte med en, utan med två grader - eller till och med lite mer. Detta är den så kallade arktiska vinsten. Det vill säga, ju närmare polerna, desto starkare är den globala uppvärmningen. I tropikerna är det mindre.

Det blir varmare på vintern än på sommaren, och därför, om det på sommaren blir varmare, konventionellt, en och en halv grad, då på vintern är det cirka 2, 5-3 grader. Under de senaste 30 åren är den snabbaste uppvärmningen på vintern i december - med fyra grader.

Ja, men nu pratar vi om helt andra temperaturfluktuationer …

Jag säger detta till det faktum att de verkliga förändringarna i vintertemperaturen under de senaste 30-40 åren uppgick till någonstans runt 2, 5-3 grader. Detta är naturligtvis inte mycket, men för att inse hur starka förändringarna är måste du förstå temperaturskillnaden mellan månader. Under säsonger som övergår till vinter ändras temperaturen med 5-6 grader: från augusti till september - 4 grader, från september till oktober, från oktober till november och från november till december - cirka 5-7 grader. Det vill säga temperaturen ändras med tre grader på en halv månad.

Så har i genomsnitt vinterns början förändrats. Om tidigare snö föll i slutet av oktober eller början av november, faller den nu i genomsnitt under andra halvan av november. Mot bakgrund av denna trend uppstår interårliga temperatursvängningar. På vintern är de mer intensiva, för i vår region, i den nordatlantiska, arktiska sektorn, finns det en intern variation i atmosfärens cirkulation.

Även utan yttre påverkan kommer det alltid att finnas sådana steg från år till år upp och ner. De är associerade med den så kallade nordatlantiska oscillationen - detta är tryckskillnaden mellan, grovt sett, Island och Azorerna, som bestämmer zonflödet i Nordatlanten, vilket skapar ett milt klimat i Europa. Jo, det kommer till oss - ju starkare, desto längre österut går allt

Var denna nordatlantiska oscillation onormalt stark i år?

Ja. Det skedde en kolossal överföring av varm luft från väst till öst, från Atlanten till Europa. De synoptiska kartorna visade tydligt cykloner som härstammar väster om Grönland, och de intensifierades av den isländska depressionen och fortsatte med detta flöde en efter en till norra Eurasien, vilket gav oss ständigt varma luftmassor och starka västliga vindar.

Var det förr?

Det var. Sådana hopp i den nordatlantiska oscillationen orsakade positiva temperaturavvikelser i vårt land, men inte så mycket som nu. Det finns två frågor här. Till en kan vi svara: till detta slumpmässiga hopp lägger vi till dessa 3-4 grader av vinteruppvärmning. Och tidigare, för 30 år sedan, i en sådan situation hade det inte varit minus 1 eller minus 2, utan minus 4-5, och snön som föll skulle förmodligen ligga och inte smälta. Nu, mot bakgrunden av ett sådant steg, lägger vi till ytterligare tre grader och vi får en lite annan situation.

Den andra frågan är: är detta avvikande hopp i den nordatlantiska oscillationen kopplat till global uppvärmning, eftersom denna möjlighet naturligtvis inte kan förnekas, eftersom förändringarna kommer från Golfströmmen, där cykloner föds och havstemperaturen stiger. Men ärligt talat är detta en spekulativ fråga. Ingen kan ge ett exakt svar på det.

Image
Image

Moskva, vintern 2020

Vad tycker du personligen?

Mest troligt kan detta vara en oavsiktlig anomali av atmosfärisk cirkulation, som alltid har hänt - varma vintrar har hänt tidigare. Men här säger jag: lägg till en komponent som är förknippad med uppvärmning till sådana hopp, och kanske kommer vi att få denna varma vinter. Därför förklarar jag det så här: detta är en anomali av atmosfärisk cirkulation mot bakgrund av den globala uppvärmningen.

Det enda jag kommer att tillägga: Barentshavet har till exempel helt gått över till en isfri regim. I cyklonen går luftcirkulationen moturs, det vill säga vinden blåser i dem från norr till söder. Och om tidigare Barentshavet åtminstone delvis var täckt av is, och luftmassorna där var kalla, finns det nu tvärtom en fri vattenyta, som har, om än en liten, men positiv temperatur.

Och detta är den tredje faktorn som bidrar och kommer att fortsätta att underlätta flödet av varm luft, eftersom isen i Arktis som helhet fortsätter att krympa i en snabb takt. Moskva omges på tre sidor av varma områden, från vilka kyla inte kan komma. Från väster är det Atlanten, i norr är det Barentshavet, fritt från is, i söder är det de södra regionerna, där det är varmare. Och det visar sig att det enda området från vilket kall luft kan komma till oss är öst.

Så vi kan säga att mycket snart kommer vårt klimat att likna det västeuropeiska, och det kommer praktiskt taget ingen snö alls på vintern? Eller är det en engångshändelse som osannolikt kommer att hända igen snart?

Den här vintern är naturligtvis inte en indikator. Nästa med mycket stor sannolikhet kommer inte att vara så, det kommer att vara snöigt. Dessa avvikelser kring medelvärdet är slumpmässiga och förekommer i både positiva och negativa riktningar. Normen i januari var, såvitt jag minns, minus 10 grader, och nu har det blivit någonstans minus 7, 5. Värmen kommer att fortsätta, det blir inte minus 7, men minus 5 om 20 år, dock är dessa negativa temperaturer. Så det vi ser nu är å ena sidan en anomali, men å andra sidan ger det oss ett exempel på hur vintrar kommer att se ut om cirka 30 år.

Klimatet kommer faktiskt inte att vara detsamma som i de södra regionerna, utan snarare som i Nordeuropa, där påverkan av de nordatlantiska massorna märks: Holland, norra Tyskland … Detta är vad vi kommer att observera - positiva temperaturer i vinter, sällsynta hopp i negativ riktning, snö som en anomali. Här är ett sådant fönster till framtiden, vi har nu öppnats något

Jag undrar vad som händer då i Europa och längre söderut? Till exempel kommer det att bli så varmt vid ekvatorn att det blir helt omöjligt att bo där, men i Europa, plus 15 på vintern?

Nej, det gör det inte. Först och främst blir det som sagt varmare vid ekvatorn dubbelt så långsamt som i Arktis. Där steg temperaturen inte med en grad, utan med en halv grad. Om 30 år kommer den att öka med samma belopp. Även i slutet av seklet kommer ekvatorn att bli varmare med en och en halv eller två grader, och denna region kommer inte att bli en "spis".

Med Europa är situationen följande: det är ett milt klimat, och skillnaden mellan vinter- och sommartemperaturer är liten på grund av havets närhet. Det värms upp mycket långsammare än torrt - det är som en termostat. På vintern, säg att det blir 12 grader, men på sommaren kommer det fortfarande att vara 22-23 grader i Nordatlanten. Och dessa två värden kommer att begränsa temperaturstegringen, och därför är det också omöjligt att säga att det kommer att finnas ett bad.

Kontinentregionerna och Sibiriens centrum kommer att drabbas mest av detta. Där kommer vi att se de högsta värmevärdena. Till exempel i Yakutia var det minus 40, men det blev minus 32. Det har värmt med åtta grader - en galen siffra, men jag vet inte om de kommer att märka skillnaden mellan minus 40 och minus 32.

Smältning av permafrost kommer att leda till utsläpp av växthusgaser - och i så fall, vad är hotet?

När permafrosten tinar frigörs kol, som frystes i organiska rester, träsk, där allt detta börjar ruttna, i kontakt med luft, koldioxid eller metan, en ännu farligare växthusgas.

Dessutom finns det också de så kallade metanhydraterna - detta är metan tillsammans med vattenmolekyler under högt tryck. Med uppvärmningen börjar de också släppas, inklusive stora reserver av dem på den arktiska hyllan. Således kan uppvärmningen verkligen orsaka ett stort flöde av metan, som kommer att fortsätta värma jorden.

Men hittills är allt detta ett ämne för diskussion. Till exempel de metanflöden som nu observeras på den arktiska hyllan: någon säger att detta är bevis på en "metanbomb", och bara denna metan kommer att värma planeten ytterligare några grader. Andra säger att det här är flöden i geotermiska felens utgångszoner, som de alltid har varit, att det är punktområden som inte indikerar någon omfattande metanfrisättning.

Image
Image

Rudolf Island, Franz Josef Land Archipelago

Samma sak med träsk - mycket osäkra uppskattningar av hur flödena av växthusgaser kommer att reagera på de pågående processerna. Dessutom, om vi har många växthusgaser, bör detta positivt påverka vegetationen, som kommer att absorbera mer koldioxid.

I allmänhet, potentiellt - ja, det finns en sådan möjlighet, men det finns en mycket stor osäkerhet i de kvantitativa uppskattningarna av dessa effekter.

Politiker, när de pratar om global uppvärmning, piskar alltid upp: planeten måste sparas, tiden är knapp. Är det verkligen så illa? Och kommer något av våra handlingar verkligen att hjälpa till att hantera konsekvenserna av den globala uppvärmningen? Eller är det mer spekulationer för att tjäna politiska poäng?

Detta är problemet: svaret är ja och nej. Snabba klimatförändringar under årtionden kan avsevärt förändra både ekonomin och människors liv. Det är fakta. Och faktum är att en person påverkar detta. Tillsammans kan vi försöka påverka detta och minska utsläppen av växthusgaser.

Används detta av politiker för att bryta vågen och uppnå politiska intressen? Självklart. Det är bara viktigt att förstå här att när de börjar förneka den globala uppvärmningen och den antropogena faktorn - så är detta vetenskap! Forskare har inget att göra med det. Fysik, klimat, atmosfär har inget att göra med det.

Å andra sidan, om du tar Ryssland, Moskva: är den här vintern verkligen dålig? Jag tycker det är jättebra, och många tycker det. Den globala uppvärmningen har inte bara negativa utan också positiva effekter. Men, naturligtvis, i genomsnitt för de flesta länder, och särskilt för de tätbefolkade länderna i Asien och Sydostasien, är det ett stort problem.

För det första måste vi överlämna vetenskapen till forskare, inte förneka det uppenbara och inte godkänna några alternativa hypoteser bara för att de passar in i den politiska synvinkeln hos motståndarna till dem som förespråkar kampen mot global uppvärmning. För det andra ser vi att detta problem uppstår i politisk diskurs och sedan försvinner från det …

Det verkar som om detta har talats ganska högt i 30 år redan

Tja, inte 30 - kanske 20, men med olika intensiteter. Mot bakgrund av ekonomiska kriser och krig är detta ämne nu något dämpat. Jag märkte att det senaste året - och kanske Greta Thunberg fungerade här som en droppe som flödade över koppen - även i Europa hörs röster från människor som säger:”Lyssna, låt oss inte vara hysteriska, det finns ett problem, men inte så akut att ta några galna steg - att ge upp köttet helt, genomföra några kampanjer, inte gå i skolan …

Analoger av Greta Thunberg visas å andra sidan, och om forskare brukade tvetydigt stanna kvar vid det faktum att global uppvärmning är ett ont, måste vi bekämpa det, nu säger de annorlunda - att det finns, men detta har hänt tidigare och värmer sig är inte ett dödligt hot. För att en person har levt och kommer att leva, även om temperaturen ändras med plus 10 grader och med minus 10.

Menar du global temperatur?

Ja, till och med globalt. För under istiden fanns det redan en man, och temperaturen var 6-8 grader lägre. Han bor också i Afrika, där det är betydligt högre. Allt detta är inte ett problem, problemet är att anpassa sig till så snabba förändringar. Vår sköra infrastruktur är inställd på ett specifikt klimat, och den kan inte längre snabbt anpassa sig till detta. Detta är förknippat med stora ekonomiska förluster, och detta är problemet. Människan stämde in många saker nära kusten, baserat på genomsnittliga klimatnormer. Och nu förändras de kvalitativt. Och detta är just problemet, och inte att höga eller låga temperaturer kommer att förstöra mänskligheten.

Image
Image

Du nämnde Greta Thunberg - och, om du kommer ihåg, när problemet med ozonhålet var akut, talade också en tjej i FN 1992, som uppmärksammade behovet av att begränsa freonutsläpp. Det verkar som att vi har minskat dem, och nu är frågan om gallring av ozonskiktet inte så akut

Freons effekt på ozon är ett vetenskapligt faktum, det är kemi. Det är också ett faktum att ozonhålet beror på atmosfärens dynamik, och de förändringar som inträffade där från Freon kan hända på grund av detta. När det gäller tjejer är detta bara ett sådant PR -trick, ganska framgångsrikt, så sådana tjejer kommer hela tiden att dyka upp och protestera.

Du säger att ozonhålet kan växa och krympa till följd av naturfenomen. Men nu kan vi säga att en minskning av freonutsläpp i detta fall har lett till en positiv trend?

Vi kan säga att om vi fortsatte att öka utsläppen av freoner, då hade vi fortsatt att förstöra ozonskiktet. Det vill säga, denna effekt beräknades, den är signifikant, märkbar, farlig, och det faktum att den stoppades är ett faktum.

Här är en annan viktig sak - när de säger: varför vill du minska vissa utsläpp, men det kommer bara att visas om 40-50 år, bevisa att det finns någon effekt … Detta är vetenskapens makt att förutsäga effekten utan att fastna din hand i smält bly, som tycks gurgla som vatten. Varför behöver vi det annars? De bedömningar som görs är fysiskt motiverade. Vi säger: ja, detta kan hända, låt oss försöka minska faran.

Du sa att asiatiska länder kommer att drabbas särskilt hårt av den globala uppvärmningen. Hur är det med epidemier? Kan detta vara deras katalysator?

För vårt land är huvudproblemet i detta avseende mjältbrand i begravningsplatser för boskap som ligger på ett ganska stort antal platser där djur begravdes i frusen mark. Nu tinar det, och allt detta med smältvatten dyker upp på ytan, allt detta förs bort. Det finns en risk för ett utbrott av sådana sjukdomar.

Och utbredningsområdet för insekter - bärare av infektionssjukdomar - ökar när klimatet värms, de börjar täcka ett allt större territorium.

När det gäller virus, coronavirus - här kommer jag inte att säga någonting. Det verkar för mig att detta inte är direkt relaterat till uppvärmning.

Låt oss återgå till den lokala situationen i Ryssland. Blir denna sommar onormalt varm också?

Sommaren beror inte på vintern på något sätt, och en varm vinter garanterar inte vare sig varma eller kalla somrar. Därför kan vi inte förutse det nu - det här handlar om spådom. Närmare sommaren, någonstans i april-maj, kommer säsongsprognoser redan att visas, eftersom det är om två eller tre månader som de meteorologiska tjänsterna kan göra åtminstone en mer eller mindre korrekt prognos. De är gjorda av vårt hydrometeorologiska centrum, och det är relativt sant, om det kommer att vara varmare eller kallare än normalt. Förutsägbarheten beror främst på avvikelser i havsytemperaturen. Genom att veta det kan vi förstå atmosfärens svar, men livslängden för dessa oceaniska anomalier är bara två eller tre månader. Det är nu början av mars, så till sommaren kan allt förändras mycket.

Rekommenderad: